“Ciao direttore, hai visto la notizia su internet?”
“Certo, e ti ho già mandato una mail!”
“Ma sei già in ufficio?”
“No! Sono in barca!”
“Lavori dalla barca, beato te…”

Questa è un’illuminante pubblicità che si sente molto alla radio ultimamente. Il brand è quello di un operatore telefonico, ma non è importante. Importante è il modo in cui la categoria dei giornalisti è vista dai pubblicitari e forse anche da parte dei lettori. Un gruppo di simpatici cazzari che si danno tutti del tu (pure al direttore!) in nome di una finta democrazia; gente che utilizza alla grande le cosiddette “nuove tecnologie”, anche se ormai tanto nuove non sono, per essere sempre sul pezzo e contemporaneamente veleggiare tra Cannes e Antibes.
La realtà, e chi è stato o è in redazione lo sa, è ben diversa. Io parlo per esperienza diretta dei periodici, ma ho testimonianze indirette che nei quotidiani (e, peggio perché non te lo aspetteresti, nei quotidiani online) la situazione non è molto diversa.
Dunque, quando è deciso il tema dell’articolo, per le ricerche esiste un apposito ufficio preposto che stipendia tot persone e, dietro richiesta, trova tutti gli articoli usciti sull’argomento; li fotocopia; li raccoglie in una cartelletta di cartone e li consegna sulla scrivania (lo raccontavo qualche giorno fa ai ragazzi del Corso in Comunicazione e promozione editoriale online e dire che hanno sgranato gli occhi è stato il minimo). Altre fonti privilegiate sono il saccheggio bieco di articoli su periodici stranieri (tanto l’italiano medio, si sa, non conosce le lingue e non legge in lingua originale) e il rimpasto di articoli già usciti su altri periodici (italiani) ma con “un taglio diverso”.
E’ facile capire che lo spazio lasciato all’iniziativa personale, all’originalità, è piuttosto poco.
Dissolvenza
Durante l’ultimo weekend a Londra ho acquistato, come sempre, decine di settimanali e mensili UK e US, e li sto leggendo in questi giorni. Ho fra le mani Vanity Fair US e ora: io sarò anche un’irrimediabile esterofila, in più amo internet, penso che la carta stampata, per come la concepiamo oggi, abbia se non i mesi gli anni contati. Però: articoli di ampio respiro, documentati, scritti in modo eccellente; mai una ripetizione, mai una sciatteria, mai un luogo comune o una frase fatta. Un bellissimo racconto del miracoloso ammaraggio nell’Hudson che parte dal punto di vista delle oche sfracellate nelle turbine dei motori, per arrivare alla figura insieme quotidiana ed eroica del comandante Sullenberger, che portò a casa la pelle sua e di circa 300 passeggeri. Un memoriale della segretaria di Madoff, grazie al quale ho finalmente capito i dettagli della truffa. Un’intervista asciutta e ficcante a Jessica Simpson, così lontana dal chiacchiericcio finto glamour dei nostri magazine. Insomma, basta: sanno scrivere, scrivono bene, sanno documentarsi e scegliere il taglio, hanno direttori che non si spaventano a commissionare un pezzo da 30.000 battute, forse perché non partono dal presupposto di avere lettori con l’attention span di un pesce rosso, che se non cucini il pezzo breve e con tante figure, non leggono.
Con questo non voglio dire che il giornalismo cartaceo anglosassone non risenta della crisi (anzi!); forse solo che rispetto a noi hanno un rigore e una professionalità diversi, che li renderanno più flessibili, più pronti durante la transizione all’online.
Infine, a questo punto non so se sia più una questione di mezzo o di qualità; dateceli online, dateceli su carta, ma le notizie, i racconti, le interviste, dateceli di qualità e li leggeremo. E continueremo a pagare per farlo.

(Tutto questo anche a margine delle riflessioni sull’argomento fatte da Marco).